Сервис звонка с сайта RedConnect
(495) 917-27-78
621-59-77
Москва, метро Китай-город, ул. Солянка, д.9, стр.1
Главная >>> Пресс-центр >>> Статьи 2012 года >>> О возложении расходов по ликвидации общества на ее участников налоговым органом

О возложении расходов по ликвидации общества на ее участников налоговым органом

ВОПРОС

Общество имеет взнос в уставный капитал российской организации, зарегистрированной в г. Воронеже (75 % уставного капитала). Данной организации Обществом были предоставлены займы, а также за данной организацией имеется задолженность перед Обществом за оказанные услуги. Организация уже более двух лет имеет отрицательную величину чистых активов. В настоящее время налоговым органом по месту регистрации организации заявлен иск о ее ликвидации, в котором налоговый орган просит организацию ликвидировать, причем расходы по ее ликвидации возложить на ее участников. (Текст искового заявления прилагается.) Правомерно ли заявление такого иска налоговым органом? Какие возражения можно предъявить против этого иска. Сможет ли Общество в данном случае учесть при исчислении налога на прибыль убытки от списания дебиторской задолженности за услуги, задолженности по займу, а также от списания суммы взноса в уставный капитал?

 

 

ОТВЕТ

В случае ликвидации дочерней Общества, Общество также имеет право учесть в составе внереализационных расходов как убытки от списания фактической стоимости доли в уставном капитале рассматриваемой организации, так и убытки от списания задолженности по займам по тем же основаниям, которые изложены в п. 1 настоящей Консультации.

Кроме того, Общество может учесть при исчислении налога на прибыль убытки от списания дебиторской задолженности за услуги по тем же основаниям как и убытки от списания задолженности по займам (п. 2 ст. 266 и пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

То обстоятельство, что Общество по отношению к дочерней организации является материнской организацией само по себе не является препятствием для уменьшения налогооблагаемой прибыли рассматриваемых убытков по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 64 ГК РФ допускается возможность возникновения ситуации, при которой имущества ликвидируемой организации – должника окажется недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ «требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными». В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ требования Общества к ликвидируемой дочерней организации о погашении обязательств по договорам займа и возмездного оказания услуг на общих основаниях относятся к требованиям лишь четвертой очереди, что объективно повышает вероятность оставления их непогашенными.

Однако при этом необходимо учитывать следующее:

1) Факт недостаточности средств ликвидируемой организации для полного удовлетворения требований кредиторов должен быть подтвержден промежуточным ликвидационным балансом. Именно промежуточный ликвидационный баланс признается в судебной практике надлежащим доказательством недостаточности средств ликвидируемой организации для расчетов с кредиторами (Определение ВАС РФ от 10.09.2009 г. № ВАС-10867/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2009 г. № А06-5256/2008).

2) Также обращаем внимание норму п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой: «в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков».

3) Учитывая, что ликвидируемые организации (как рассмотренная в п. 1, так и в настоящем пункте консультации) являются дочерними организациями Общества, уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли на суммы рассматриваемых убытков от списания финансовых вложений и дебиторской задолженности нельзя признать абсолютно безрисковым для Общества.

Так, если налоговый орган докажет, что убыточность деятельности данных организаций явилась следствием действий самого Общества, выполнением ликвидируемыми организациями его обязательных указаний как материнской организации, либо, что Общество, предоставляя займы дочерним организациям заведомо не имело намерения истребовать их к возврату, рассматриваемые расходы могут быть признаны неправомерно учтенными при исчислении налога на прибыль как не отвечающие требованию экономической оправданности (п. 1 ст. 252 НК РФ). Такая возможность основана на п. 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым:

 - «Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)».

- «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

Отмечая выше правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы всех рассматриваемых убытков, мы исходили из презумпции добросовестности действий Общества при осуществлении им взаимоотношений с обеими ликвидируемыми организациями. Бремя доказывания обратного действительно возложено на налоговый орган (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П).

Однако, мы не исключаем вероятности и того, что факт необращения ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением должника о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами (в порядке п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») налоговые органы могут также использовать в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды.

 

Как было отмечено в пункте 1 настоящей консультации, мы не являемся специалистами в отношении законодательства Украины. Однако, учитывая, что действующее гражданское законодательство России в значительной мере основывается на общепризнанных в мировой практике принципах права, полагаем, что описанные выше условия признания для целей налогообложения убытков от списания дебиторской задолженности дочерней организации в основном применимы и к порядку признания убытков от списания задолженности украинской организации по займу в связи с ее ликвидацией.

 

По вопросу, связанному с Исковым заявлением налогового органа в Арбитражный суд Воронежской области о ликвидации дочерней организации (далее – Исковое заявление) необходимо отметить следующее.

Предъявление налоговым органом Искового заявления о ликвидации дочерней организации является правомерным, соответствует действующему законодательству РФ.

Налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пункт 2 ст. 61 ГК РФ, а также п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ содержат в качестве оснований для ликвидации юридического лица по решению суда осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Вместе с тем п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает его вынести решение о ликвидации юридического лица, допустившего в своей деятельности нарушение законодательства. При подаче в суд заявления о ликвидации юридического лица налоговый орган должен представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения законодательства и вызванные ими последствия являются существенными и носят неустранимый характер. К тому же данные нарушения законодательства и вызванные ими последствия должны быть столь существенны, что ликвидация юридического лица может быть единственной мерой, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

 

Несоответствие стоимости чистых активов установленным требованиям не влечет за собой автоматической ликвидации юридического лица. Заявляя подобный иск в суд, налоговый орган обязан доказать, что допущенные обществом нарушения являются существенными и неустранимыми, ведь п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства (см. Постановления ФАС Уральского округа от 05.06.2008 г. № Ф09-4075/08-С4, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2008 г. № Ф08-5111/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2009 г. № Ф04-188/2009(19578-А27-50), ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2008 г. № А11-8727/2007-К1-15/143).

Позиция арбитражных судов в этой части согласуется с мнением Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П: «...неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц».

Таким образом, принятие дочерней организацией необходимых мер по улучшению своего финансового состояния может служить основанием для отказа судом в иске налогового органа. При этом судами учитывается тот факт, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Если же финансовое состояние общества является стабильным, отсутствуют претензии кредиторов, а также недоимка по налогам, суд может отказать в удовлетворении иска налогового органа, исходя из нецелесообразности применения к обществу столь строгой санкции, как принудительная ликвидация.

В рассматриваемом Исковом заявлении налоговый орган просит возложить обязанности по ликвидации дочерней организации на его учредителей. Данное исковое требование правомерно заявлено истцом. Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ, арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены (п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 84)

В пунктах 8 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 84 указано следующее:

«8. ... Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

9. Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ …, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

10. Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица».