Сервис звонка с сайта RedConnect
(495) 917-27-78
621-59-77
Москва, метро Китай-город, ул. Солянка, д.9, стр.1
Главная >>> Пресс-центр >>> Статьи 2011 года >>> Об учете расходов на питьевую воду

Об учете расходов на питьевую воду

Вопрос:

Общество производит расходы на питьевую воду, которую размещает в кулерах в домиках бригадиров полевых работ, в гаражах, в офисе. Есть точка зрения, что обоснованность расходов на питьевую воду надо специально подтверждать (в том числе заключениями СЭС о непригодности для питья водопроводной воды). Какие, по вашему мнению, документы необходимо иметь для подтверждения расходов на питьевую воду?

Ответ:

Уважаемые пользователи!

В ответ на Ваш вопрос сообщаем следующее.

Правовая позиция по вопросу о признании для целей исчисления налога на прибыль расходов на питьевую воду, а аналогичная изложенной в Вашем вопросе, была изложена в Письме ФНС России от 10.03.2005 г. № 02-1-08/46@: «В том случае, если у организации имеется справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой, то расходы по приобретению питьевой воды для персонала организации либо затраты на приобретение специального оборудования для фильтрации водопроводной воды могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль».

Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина РФ от 30.01.2009 г. № 19-12/007411 от 31.01.2011 г. № 03-03-06/1/43.

Из изложенных доводов финансовых органов о критериях экономической оправданности расходов на питьевую воду следует, что налоговые органы в любом случае не будут отрицать обоснованность данных расходов, если расход питьевой воды осуществляется на тех рабочих местах, где водопровод отсутствует (в частности, домики бригадиров на полях).

Однако, данные разъяснения финансовых органов не учитывают следующего.

Во-первых, налоговое законодательство в принципе исходит из презумпции экономической оправданности расходов, понесенных налогоплательщиком, а бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Данный принцип закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П. Таким образом, само по себе требование налоговых органов о представлении налогоплательщиком в обоснование расходов на питьевую воду каких-либо справок органов санэпидемнадзора является неправомерным.

Во-вторых, в силу ст. 163, 223 Трудового кодекса РФ обеспечение нормальных условий труда, в том числе санитарно-бытовых условий труда работников является законодательно установленной обязанностью работодателя. При этом перечень условий труда, которые обязан обеспечить работодатель не является закрытым.. В соответствии с п. 2.19 Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда (утв. Постановлением Минтруда России от 27.02.1995 г. № 11) приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда. По этому основанию расходы налогоплательщика на питьевую воду были признаны правомерно учтенными при исчислении налога на прибыль без предоставления специальных справок Постановлением ФАС Уральского округа от 25.12.2008 г. № Ф09-9908/08-С3. Данное Постановление оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.05.2009 г. № ВАС-5697/09. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 05.05.2009 г. № КА-А40/3335-09, которое также содержит ссылку на упомянутое выше Определение Конституционного Суда РФ.

Степень существенности налогового риска и его приемлемость каждый оценивает для себя самостоятельно. В связи с этим если с учетом вышеизложенного Общество примет решение об уменьшении налогооблагаемой прибыли только на стоимость той части питьевой воды, которая используется на рабочих местах, где отсутствует водопровод (в частности, в домиках бригадиров на полях), то при оформлении первичных документов, подтверждающих эти расходы рекомендуем учитывать следующее.

1) Очевидно, что при признании для целей исчисления налога на прибыль расходов на питьевую воду, использованную только в тех местах, где отсутствует водопровод, существенным условием подтверждения экономической оправданности данных расходов является указание в первичных документах именно места использования воды.

Также очевидно, что если данное рабочее место, где используется питьевая вода, является удаленным от склада, вода должна быть доставлена на это рабочее место с использованием соответствующего транспортного средства.

При этом в соответствии с п. 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Унифицированная форма требования-накладной № М-11, утвержденная Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 г. № 71А позволяет отразить в ней соответствующие обстоятельства в следующей форме. В строке «Затребовал» следует указывать бригадира, работающего в полевом домике, в строке «Через кого» - водителя транспортного средства – грузового автомобиля, доставляющего воду в полевой домик бригадира. Одновременно в путевом листе грузового автомобиля в разделе «Задание водителю» может быть указано примерно следующее: «Развоз груза в поля по требованиям накладным:

- № ___ от ______;

- № ___ от ______ …»

Данный порядок оформления расходных документов на питьевую воду может быть закреплен в графике документооборота, являющегося элементом учетной политики Общества.

2) В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ выплачиваемое работникам, занятым на полях, полевое довольствие в размерах, установленных соглашениями, локальными нормативными актами организации или трудовым договором компенсируют работающим в полевых условиях дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а не с работой в поле. В связи с этим выплата работникам, осуществляющим работу в полевых условиях, по нашему мнению, само по себе не является препятствием для признания расходов на питьевую воду для домиков бригадиров экономически не оправданными.

Вместе с тем при установлении размера полевого довольствия локальными нормативными актами Общества можно принимать во внимание возможность пользования работниками, которым оно выплачивается, удобствами домиков бригадиров и предусматривать соразмерное уменьшение полевого довольствия в этом случае.

Предусмотренное локальными нормативными актами соразмерное уменьшение полевого довольствия работникам, занятым на полевых работах, которым предоставлено право пользования удобствами полевых домиков бригадиров, могло бы служить дополнительным (хотя и не обязательным) подтверждением экономической оправданности расходов на питьевую воду, доставляемую в домики бригадиров, равно как и всех прочих расходов на содержание этих домиков.