Сервис звонка с сайта RedConnect
(495) 917-27-78
621-59-77
Москва, метро Китай-город, ул. Солянка, д.9, стр.1
Главная >>> Пресс-центр >>> Статьи 2009 года >>> Правомерно ли уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму премии, начисленной зам. ген. директора

Правомерно ли уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму премии, начисленной зам. ген. директора

Вопрос:

Правомерно ли уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму премии, начисленной заместителю генерального директора Общества (он же является одним из участников Общества) согласно прилагаемым документам?

Ответ:

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль учитываются только документально подтвержденные и экономически оправданные расходы.

В соответствии со ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль относятся любые начисления работникам, в том числе стимулирующие начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно представленным документам, выплата премии за 1 квартал 2009 года заместителю генерального директора (являющемуся также участником Общества) подтверждена следующими документами:

  • трудовым договором,
  • коллективным договором,
  • положением о премировании,
  • протоколом собрания учредителей,
  • приказом руководителя о премировании.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора с заместителем генерального директора «размер премии определяется по финансовым результатам деятельности предприятия, личным вкладом, согласно протокола общего собрания учредителей и приказа руководителя. Размер премии максимальными размерами не ограничивается.».

На основании сказанного, расходы на выплату премии заместителю генерального директора по их документальному подтверждению соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 и ст. 255 НК РФ.

Однако по вопросу экономической оправданности произведенных Обществом расходов на выплату премии заместителю генерального директора необходимо отметить следующее.

При оценке экономической оправданности расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль арбитражными судами, помимо прочего, принимается во внимание

  • сопоставимость конкретного рассматриваемого расхода с другими расходами и с величиной доходов налогоплательщика;
  • афиллированность (взаимозависимость) сторон, по сделке между которыми понесены рассматриваемые расходы (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 19 мая 2005 г. № КА-А40/3867-05, от 10 августа 2006 г. № КА-А40/6401-06-1,2).

Следуя данному подходу, мы исследовали сопоставимость рассматриваемых расходов на выплату премии заместителю генерального директора Общества с другими расходами Общества и полученными им доходами за тот же период, за который была начислена рассматриваемая премия (первый квартал 2009 года).

В результате данного сопоставления установлено, что

  • сумма начисленной заместителю генерального директора премии составляет более 70 % общей суммы издержек обращения, общая сумма которых за первый квартал 2009 года составила 10 912 505,77 руб.;
  • более чем в два раза превысила фонд оплаты труда всех остальных сотрудников Общества за 1 квартал 2009 года, который составил 3 787 294,00 руб.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить равную оплату за труд равной ценности.

Из представленных документов следует, что данное условие при выплате премии заместителю генерального директора Обществом не соблюдено. В частности, месячный размер оплаты труда генерального директора за январь 2009 года составил 31 526 руб.

Кроме этого, согласно представленной устной информации, заместителю генерального директора Общества, которому была начислена рассматриваемая премия имеет контрольную долю в уставном капитале Общества (54 % общей величины уставного капитала).

На основании изложенного из имеющихся документов можно сделать вывод, что выплата заместителю генерального директора рассматриваемой премии не было связано с его трудовой деятельностью, а обусловлено афиллированностью сторон.

Вместе с тем следует отметить, что при рассмотрении спора налогоплательщика с налоговым органом в отношении экономической оправданности расходов на выплату премии заместителю генерального директора в крупном размере ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 24.04.02006 по делу № А13-9766/2005-23 пришел к выводу об обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов. Однако существенным мотивом для вынесения судом такого решения по данному делу являлись представленные налогоплательщиком суду доказательства особого личного вклада заместителя генерального директора в осуществление деятельности организации.

П. 5.1 представленного трудового договора с заместителем генерального директора также предусмотрена выплата рассматриваемой премии за личный вклад в деятельность предприятия.

На основании изложенного полагаем, что Общество имеет возможность доказать экономическую оправданность расходов на выплату рассматриваемой премии, если обеспечит документальное доказательство личного вклада заместителя генерального директора Общества в его деятельность. Такими документами могут быть, в частности:

  • договоры, заключенные на особо выгодных для Общества условиях при непосредственном участии заместителя генерального директора;
  • отчеты о его деятельности, представленные заместителем генерального директора в соответствии с п. 6.4 трудового договора.

Также в протоколе собрания учредителей, которым принято решение о выплате рассматриваемой премии может быть записано краткое содержание доклада второго участника Общества, если он в своем выступлении приводил мотивы выплаты заместителю генерального директора премии в предложенном им размере.

При выработке стратегии обжалования возможного решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на выплату рассматриваемой премии, следует помнить, что обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а налогоплательщик не обязан доказывать экономическую оправданность понесенных им расходов. Напротив бремя доказывания неоправданности расходов, понесенных налогоплательщиком возлагается на налоговые органы (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).

В связи с этим следует учитывать, что в соответствии с Коллективным договором, Положением о премировании и Трудовым договором в описанной ситуации заместитель генерального директора определенно имел право на получение премии по итогам деятельности Общества за первый квартал 2009 года хотя бы исходя из того, что за указанный период Обществом получена прибыль, достигнуты достаточно высокие показатели рентабельности.

Следовательно, в случае признания налоговым органом премии заместителю генерального директора в сумме 8 000 000,00 руб. необоснованным расходом в полном объеме без расчета в решении по итогам проверки обоснованного, по мнению налогового органа, размера такой премии, Общество имеет реальную возможность оспорить такое решение в установленном порядке.

Этот довод выгодно применять при обжаловании решения налогового органа в судебном порядке, поскольку непредставление налоговым органом доказательств размера доначисленных налоговых обязательств является основанием для признания решения налогового органа полностью недействительным (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. № А66-1528/2007 и от 10 августа 2007 года № А66-10097/2006). Приведение данного довода на этапе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган может привести к вынесению нового решения с обоснованным расчетом занижения налоговой базы по налогу на прибыль (пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ).

В целом с учетом изложенного считаем, что уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли на суммы расходов на выплату премии заместителю генерального директора связано с налоговым риском для Общества.

Степень приемлемости налогового риска относится к субъективным оценкам и определяется каждым налогоплательщиком для себя самостоятельно. В связи с этим рекомендуем Обществу самостоятельно принять решение о целесообразности уменьшения налогооблагаемой прибыли Общества на сумму рассматриваемой премии.