Сервис звонка с сайта RedConnect
(495) 917-27-78
621-59-77
Москва, метро Китай-город, ул. Солянка, д.9, стр.1
Главная >>> Услуги >>> Судебная защита

Дело № А40-6554/10-90-93

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика. Доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль по трем эпизодам:

1) отнесение на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов на сотовую связь при том, что отсутствовали детализация по номерам телефонов всех вызываемых абонентов, а трудовые договоры с работниками не содержали условия о необходимости обеспечения их сотовой связью;

2) отнесение на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов на оплату услуг банка по снятию с расчетного счета и доставке наличных денежных средств для выплаты дивидендов;

3) организация, выполняя функции агента, осуществила за счет средств принципала расходы по сделкам с контрагентами, которые, как не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Такой вывод сделан Инспекцией на основе опросов руководителей соответствующих организаций и анализа их отчетности. По мнению Инспекции, Налогоплательщик – агент должен был включить суммы таких расходов в состав своих доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По иску Налогоплательщика решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным по всем указанным эпизодам. Суд обязал налоговый орган возвратить Налогоплательщику суммы излишне взысканных налогов, штрафов и пени. Решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды указали, в частности, на следующее.

1) Для документального подтверждения расходов на сотовую связь достаточно счетов оператора сотовой связи и приказа руководителя организации о предоставлении сотовых телефонов конкретным работникам.

Обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей возникает в силу закона, а не договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Поэтому требование Инспекции об определении обязанности организации по предоставлению сотрудникам сотовых телефонов непосредственно в трудовых договорах противоречит трудовому законодательству.

2) Нормы главы 25 НК РФ исходят из того, что расходы, связанные с исполнением налогоплательщиком обязанностей, возложенных на него законодательством, учитываются при исчислении налога на прибыль независимо от их связи с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом обязанность акционерного общества выплачивать дивиденды акционерам является законодательно установленной (ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

3) Операции, совершаемые агентом за счет средств принципала, не подлежат налоговому контролю в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

Отрицание лицами, значащимися руководителями и учредителями организаций их участия в деятельности соответствующих организаций, если такие показания противоречат данным ЕГРЮЛ, не может служить доказательством фактического отсутствия у них полномочий соответственно руководителя и учредителя организации. Иное противоречило бы содержанию Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данные ЕГРЮЛ являются надлежащим доказательством полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации (руководителя организации), а также о лицах являющихся ее учредителями, а Инспекция при оценке полномочий этих лиц была обязана руководствоваться именно данными ЕГРЮЛ.