Сервис звонка с сайта RedConnect
(495) 917-27-78
621-59-77
Москва, метро Китай-город, ул. Солянка, д.9, стр.1
Главная >>> Дело № А40-43861/12-90-233

Дело № А40-43861/12-90-233

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика. Доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по двум эпизодам, соответствующие суммы штрафов и пени в общей сумме около 50 млн. рублей.

1) Налоговый орган, ссылаясь на то, что документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение понесенных им расходов на субподрядные строительные работы и налоговых вычетов по НДС, со стороны субподрядчика подписаны неустановленным лицом, доначислил Налогоплательщику к уплате в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. По данному эпизоду дело осложнено наличием результатов почерковедческой экспертизы. Кроме этого, в документах, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, фактически имелся ряд противоречий, свидетельствующих не в пользу Налогоплательщика, которые, однако, не были отражены в акте выездной налоговой проверки.

2) Установив, что суммы выручки, заявленные Налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость существенно меньше сумм выручки, отраженных в декларациях по налогу на прибыль, Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость. По данному эпизоду дело осложнено тем, что Налогоплательщик в ответ на требование Налогового органа о предоставлении пояснений признал допущение им ошибок в исчислении НДС.

По иску Налогоплательщика решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в полном объеме. Решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Удовлетворяя заявленные Налогоплательщиком требования, суды исходили из следующего.

1) Строительные работы, стоимость которых учтена Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, а суммы НДС по которым приняты им к вычету, фактически выполнены субподрядчиком. В доказательство этого судами приняты такие обстоятельства, что данные работы приняты у Налогоплательщика далее по цепочке первоначальным заказчиком, Налогоплательщик передавал субподрядчику материалы для производства строительных работ и предъявлял субподрядчику претензии по качеству их выполнения, и, кроме того, Налогоплательщик в любом случае не мог выполнить спорные работы собственными силами, поскольку у него, согласно штатному расписанию, отсутствовал персонал, необходимый для выполнения таких работ. Субподрядчик, выполняя строительные работы в 2009 году имел лицензию на осуществление строительной деятельности, а в 2010 году – допуск к работам, выданный саморегулируемой организацией. В силу лицензионных требований и условий допуска к выполнению строительно-монтажных работ данные факты указывают на наличие у субподрядчика персонала и технических средств, необходимых для выполнения работ.

Суды отклонили ссылку Налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт сделал лишь вероятностный вывод о том, что документы со стороны субподрядчика подписаны неустановленным лицом. При этом важное значение имело то обстоятельство, что эксперт в выданном им заключении мотивировал вероятностную форму вывода.

При этом налоговый орган в любом случае не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки и не отражены в акте проверки. Соответственно, даже фактически имевшие место противоречия в документах, но не указанные в акте выездной налоговой проверки, не препятствовали удовлетворению требования Налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным.

 

2) По второму эпизоду дела суды согласились с позицией Налогоплательщика, которая сводится к следующему.

 Налоговое законодательство не создает правовых основ для оценки правильности формирования налогоплательщиком налоговой базы по НДС исключительно на основе ее сопоставления с величиной доходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, поскольку налоговая база по НДС и доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, имеют различный порядок и источники формирования.

У налогового органа отсутствуют основания ссылаться на признание самим Налогоплательщиком допущенных им ошибок в исчислении НДС в конкретных суммах, если не представлялись уточненные декларации по НДС. По смыслу ст. 80, 81 Налогового кодекса РФ, признание ошибки в исчислении налога самим налогоплательщиком может быть выражено только в форме представления им уточненной декларации.

 

Незамедлительно после принятия Решения суда первой инстанции Налогоплательщик потребовал от Налогового органа отменить решения, направленные на взыскание доначисленных ему налогов (о приостановлении операций по счетам Налогоплательщика, о взыскании налогов за счет денежных средств и имущества Налогоплательщика), отозвать инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету и постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого в отношении налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство.

В обоснование данных требований Налогоплательщик ссылался на то, что решения арбитражного суда по данной категории дел подлежат немедленному исполнению.

Данные требования Налогоплательщика были удовлетворены налоговым органом и все обременения, обусловленные взысканием налогов по обжалуемому решению, сняты после вынесения Решения суда первой инстанции.