Решениями налогового органа признано было неправомерным применение Налогоплательщиком применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, Налогоплательщику соответственно отказано в возмещении НДС из бюджета. Согласно обжалуемым решениям Инспекции, проверяющие усматривали дефекты оформления в документах, подтверждающих фактический экспорт товара в соответствии со ст. 165 НК РФ, в том числе:

- экспортный контракт не содержит банковских реквизитов сторон;

- Налогоплательщик не представил Инспекции приложение к экспортному контракту;

- выписки банка и свифт-сообщения, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактического поступления экспортной выручки на счет в российском банке не заверены штампами банка и подписями его полномочных работников;

- в таможенных декларациях отсутствует четкое указание фамилии должностного лица таможенного органа, заверившего штамп "Выпуск разрешен" своей подписью и личной печатью.

Признавая данные решения налогового органа недействительными полностью, суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 164 и ст. 165 НК РФ в их взаимосвязи перечень документов, необходимых для подтверждения фактического экспорта товаров носит исчерпывающий и обязательный характер и не предусматривает подтверждение экспорта иными документами, помимо перечисленных в названной статье документов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ банковские реквизиты сторон не отнесены к существенным условиям договоров поставки, то есть не являются обязательными для включения в контракт.

Непредставление приложения к контракту, содержащего технические характеристики товара, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку представление таких документов положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Оформление выписок банка без скрепления их штампами и подписями работников банка соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Что касается отсутствия штампов банка и подписей его полномочных работников на представленных для проверки копиях свифт-сообщений, то оно не может рассматриваться как нарушение налогоплательщиком пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку данный пункт не предусматривает представления в налоговый орган свифт-сообщений.

Кроме того, Инспекция не воспользовалась своим правом при проведении камеральной проверки сообщить Налогоплательщику о выявленных ошибках или о противоречивых сведениях либо запросить недостающие документы и сведения в соответствии со статье 88 НК РФ.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решения Арбитражного суда г. Москвы по данным делам оставлены без изменения.